Da anni Lapressa.it offre una informazione libera e indipendente ai suoi lettori senza nessun tipo di contributo pubblico. La pubblicità dei privati copre parte dei costi, ma non è sufficiente.
Per questo chiediamo a chi quotidianamente ci legge, e ci segue, di darci, se crede, un contributo in base alle proprie possibilità. Anche un piccolo sostegno, moltiplicato per le decine di migliaia di
modenesi ed emiliano-romagnoli che ci leggono quotidianamente, è fondamentale.
Dopo la sconfitta per 0-3 a tavolino contro il Cittadella Vis Modena per il mancato tesseramento del difensore Samuele Tempestini, la Zenith Prato passa al contrattacco. Riproponiamo quanto riportato dal giudice sportivo sul comunicato di martedì della Lega nazionale dilettanti. «L’Ufficio Tesseramento del Dipartimento Interregionale presso la Lega Nazionale Dilettanti – si legge sul comunicato - ha informato in merito al tesseramento di Tempestini che la società Zenith Prato, in data 10 dicembre 2024 «ha firmato elettronicamente la pratica, allegando due contratti, uno con scadenza 2025, l’altro con scadenza 2026, che il sistema non ha ratificato. In ragione del descritto errore, che l’ufficio tesseramenti ha tempestivamente segnalato - prosegue il comunicato - acquisiva contezza che «il suddetto tesseramento era privo del visto di esecutività».
Solo in data 13 febbraio 2025, vale a dire successivamente alla disputa della gara in epigrafe, «la società ha inviato una pec con il contratto corretto del calciatore con scadenza 2025».
Cosa succederà adesso? Il giudice trasmetterà gli atti alla procura federale, la quale metterà sotto la lente d’ingrandimento tutte le partite nelle quali Tempestini è sceso in campo. Si parla di una quindicina di incontri e non è da escludere, come scenario più nefasto, che alla società possa essere comminato un punto di penalizzazione per ogni incontro giocato dal calciatore. Un’ipotesi che quasi certamente coinciderebbe con la retrocessione, da scongiurare ad ogni costo: la Zenith (che per il momento ha preferito non rilasciare dichiarazioni ufficiali) sta comunque studiando il da farsi ed aveva già da qualche giorno sottoposto il caso ad un legale, per tutelarsi. E l’avvocato, ad occhio e croce, dovrà essere bravo a dimostrare che alla base di tutto, invece di una leggerezza della società (come indirettamente ipotizza il giudice), ci siano stati il malfunzionamento del sito alla luce del caricamento del duplice contratto ed il mancato riscontro dell’anomalia. Potrebbero quindi in linea teorica esserci gli estremi per un ricorso, oltre che per un patteggiamento.
Matteo Pierotti
Matteo Pierotti
Giornalista professionista si occupa di Calcio Dilettanti da decenni..
Continua >>
