Da anni Lapressa.it offre una informazione libera e indipendente ai suoi lettori senza nessun tipo di contributo pubblico. La pubblicità dei privati copre parte dei costi, ma non è sufficiente.
Per questo chiediamo a chi quotidianamente ci legge, e ci segue, di darci, se crede, un contributo in base alle proprie possibilità. Anche un piccolo sostegno, moltiplicato per le decine di migliaia di
modenesi ed emiliano-romagnoli che ci leggono quotidianamente, è fondamentale.
'La speranza non la danno né lo Stato né la legge: possono però oltraggiarla e schiacciarla. E questo va impedito: con la mente, con il cuore, con energia'
Si chiude così l'articolo che il magistrato Alfredo Mantovano, già sottosegretario al Ministero dell'Interno e oggi Vicepresidente del centro studi Livatino ha scritto ieri, poche ore prima della morte, giunta la scorsa notte, alle 2,30, del piccolo Alfie. Sopravissuto più di 5 giorni, anche dopo il distacco delle macchine che oggi possiamo dire solo teoricamente lo mantenevano in vita. Dimostrando, con il suo silenzioso ed immenso esempio, che la vita è un bene indisponibile, a partire, se non a finire, dei giudici e delle loro toghe.
Lui, così piccolo, chiuso in quell'ospedale dove i giudici ne volevano decretare non solo la morte, ma anche il tipo di morte, a dispetto (e di fatto facendosi beffa), anche della volontà (che dovrebbe essere sovrana ed ultima), dei suoi genitori e della richiesta del trasferimento in Italia, nel nostro Paese, che ad Alfie aveva riconosciuto la cittadinanza.
'La vita di Alfie - scrive Mantovano nel suo articolo pubblicato dal Centro Studi Livatino che ha seguito passo dopo passo la vicenda, denunciando la violazione della Convenzione EDU e della Costituzione italiana, permette di identificare dei punti fermi:
a) a dispetto di quanto scrive la Corte Suprema del Regno Unito, nella decisione del 20 aprile, Alfie dimostra da cinque giorni di non essere un soggetto terminale inutilmente sottoposto a terapie, ma un grave disabile, che ha necessità di sostegno tecnico per alimentarsi, per bere e per respirare, come tanti disabili dentro e fuori i confini inglesi;
b) la stessa Corte ha negato la capacità di decidere ai genitori, producendosi in un contorto giro di parole per cui in passato tale capacità esisteva ma ciò – è il diktat dei giudici – appartiene a un mondo superato, nel quale il padre di famiglia aveva la custodia del figlio. Oggi ai genitori competerebbe solo il welfare (così hanno scritto), non invece il diritto/dovere di tentare il possibile per salvarlo. Alfie ha loro replicato facendosi riconoscere ragione da Beppino Englaro (!): “i genitori del piccolo Alfie hanno il diritto di portare il loro bambino in Italia. (…) uno Stato non può opporsi alla scelta di una famiglia che vuole portare all’estero un figlio, perché altrove forse c’è una speranza” (la Repubblica, 25 aprile). Anche Englaro è un emissario del Vaticano che intende ledere la britannica sovranità?
c) rispetto al criterio del “miglior interesse del minore”, unico da prendere in considerazione per la Corte, con Alfie cade la pretesa di far coincidere l’interesse stesso con la sua morte. Superata solo dall’umorismo inconsapevole del team degli avvocati dell’Alder Hey Hospital, i quali sono arrivati a dire, nell’udienza tenuta a Londra il 25, che “Alfie Evans stands exactly same risk of suffering grain damage in transit (to Italy) as before”: per non correre il rischio che subisca danni dal viaggio in Italia, uccidiamolo a Liverpool!
d) al medesimo team legale si deve anche quest’altra perla, pronunciata sempre il 25: “the tragedy for the parents is that Alfie does look like a happy and healthy child”. La realtà visiva di un bambino che riesce a trasmettere gioia e tenerezza è letta nei termini di una “tragedia”. L’ideologia secondo cui un disabile è uno scarto da eliminare prevale sull’immagine che quel bimbo trasmette di sé;
e) Alfie con il suo semplice rimanere in vita dice ai medici e ai giudici: avete sbagliato, non decidete voi chi è degno di vivere e chi no.
'Larealtà del suo essere - scrive il magistrato Aldredo Mantovano - conferma quanto S. Giovanni Paolo II scriveva 37 anni fa nella Centesimus Annus: «Se non esiste nessuna verità ultima che guidi e orienti l’azione politica, […] una democrazia senza valori si converte facilmente in un totalitarismo aperto oppure subdolo, come dimostra la storia». Le decine di poliziotti a presidio dell’Alder Hey Hospital, le perquisizioni ai familiari di Alfie che volevano andare a trovarlo, le umiliazioni ai suoi genitori – che grave colpa avere un figlio a vent’anni, con poche sterline in tasca! -, l’allontanamento perfino del sacerdote che li assisteva, costituiscono gli aspetti, visibili a tutti, del nuovo totalitarismo.
Un messaggio che colpisce ed interessa tutto il mondo
'Oltre la procedura e i dettagli giuridici, quel che Alfie dice, pur non parlando - spiega Mantovano - non riguarda solo Liverpool o il Regno Unito. Riguarda tutti gli ordinamenti – incluso quello italiano, dopo la recente legge sul biotestamento – che hanno dichiarato la vita un bene disponibile. Dice di fare attenzione a questo nuovo razzismo, che colpisce donne, uomini, bambini solo perché più deboli; che li giudica come esseri venuti male, o come esseri andati a male, e per questo scarti da eliminare. Che affida la decisione sulle scelte terapeutiche non alla prudente interlocuzione tra l’interessato – se capace -, i familiari e il medico, ma al giudice. Il quale, senza alcun mandato democratico, alza o abbassa il pollice, come gli imperatori pagani nelle antiche arene. Nell’udienza del 25 Lady Justice King, componente del collegio di appello a Londra, a fronte del rilievo degli avvocati dei genitori che non vi sono prove che Alfie sia privo di sensibilità, ha risposto: “The evidence is that he is unlikely to have pain, but is tragically everything that would allow him to have some appreciation on life, or even the mere touch of his mother, has been destroyed irrevocably”. Accettiamo che un giudice sostituisca la propria sensibilità a quella della madre che accarezza il suo bambino? Sir Andreaw Mc Farlane, presidente del medesimo collegio di corte di appello, ha detto che “the only determining factor is the best interests of Alfie. (…) What rights others have, particularly the parents, falls into a subsidiary category”. Accettiamo la catalogazione ideologica dei genitori di un minore come “categoria secondaria”?
Le preoccupazioni lodevolmente espresse sul suo caso da componenti del Consiglio superiore della Magistratura confermano la gravità della posta in gioco. Hanno parlato a proposito delle pronunce inglesi di “inciviltà”, “uccisione legalizzata” e “deriva liberticida” (Claudio Galoppi); hanno evocato la “perfezione che ispirò le leggi razziali” (Francesco Cananzi); hanno manifestato “sconcerto rispetto a una pervicace volontà” (Renato Balduzzi). Non trascuriamo però che in Italia la legge 219/2017 riconosce, ai fini della permanenza in vita, “disposizioni” date “ora per allora”, qualifica cibo e acqua come trattamenti sanitari, se somministrati per via artificiale, nega l’obiezione di coscienza ai medici e obbliga anche le strutture non statali, contiene norme pericolose per i minori e per gli incapaci.
La vicenda di Alfie, unitamente a ciò che da oltre 15 anni viene praticato in Belgio e in Olanda, mostra oltre ogni dubbio che il criterio decisivo non è più nemmeno l’autonomia, bensì la convenienza sanitaria e sociale di sopprimere una vita qualificata come inutile. Dal suo lettino Alfie ci dice che il vero accanimento oggi esistente, dal quale dobbiamo guardarci, non è quello c.d. terapeutico, ma è quello per la morte, che passa per le aule di giustizia di ordinamenti democratici. E che il dibattito non è fra chi ha pietà e chi non ne ha: il dibattito è fra chi lascia l’individuo solo nelle mani dello Stato e chi sa che per vivere è necessaria la speranza, specie nelle prove.
La speranza non la danno né lo Stato né la legge: possono però oltraggiarla e schiacciarla. E questo va impedito: con la mente, con il cuore, con energia'
