E' possibile seguire La Pressa anche iscrivendosi gratuitamente al nostro canale WhatsApp a questo link
In un tempo in cui il rapporto tra imprese e contributi pubblici è spesso segnato da polemiche, fallimenti annunciati e fondi dissipati, il caso di Michelin rappresenta un’eccezione che merita attenzione. Non solo per l’entità della cifra — 4,3 milioni di euro — ma soprattutto per il messaggio etico e politico che porta con sé.Il gruppo francese ha deciso di versare volontariamente allo Stato una somma equivalente ai crediti d’imposta incassati negli anni precedenti per uno stabilimento poi chiuso, quello di La Roche-sur-Yon, nella regione della Vandea. Una scelta che non era in alcun modo obbligatoria dal punto di vista giuridico: il quadro normativo del Credito d’imposta per la competitività e l’occupazione non prevede infatti meccanismi di restituzione, neppure in caso di cessazione dell’attività o riallocazione degli investimenti.
Eppure Michelin ha scelto di farlo lo stesso. Per “senso di responsabilità”, come ha spiegato l’azienda, e in coerenza con un impegno assunto durante le audizioni parlamentari sugli aiuti pubblici alle imprese. Una promessa mantenuta, con tanto di decreto che formalizza l’accettazione della donazione da parte del Ministero dell’Economia francese.
Va sottolineato che quelle risorse erano state effettivamente reinvestite: Michelin aveva destinato un importo equivalente alla modernizzazione del sito, ristrutturando officine e acquistando nuove macchine industriali.
Il confronto con l’Italia è inevitabile. Nel nostro Paese, numerose imprese hanno beneficiato negli anni di incentivi, crediti d’imposta, contributi a fondo perduto o finanziamenti agevolati, salvo poi chiudere i battenti a distanza di poco tempo, senza che ciò comportasse alcuna restituzione o assunzione di responsabilità. In molti casi, l’intervento pubblico si è tradotto in un trasferimento di risorse senza effetti strutturali duraturi su occupazione, innovazione o sviluppo territoriale.
Il caso Michelin dimostra che un altro approccio è possibile. Non si tratta di moralismo né di eroismo d’impresa, ma di una visione che riconosce come il sostegno pubblico non sia un diritto acquisito bensì un patto implicito con la collettività. Quando quel patto viene meno — anche per ragioni industriali legittime — restituire ciò che si è ricevuto diventa un atto di coerenza.
Non capita spesso che un’azienda “stacchi un assegno allo Stato”, come ha osservato il ministro francese Roland Lescure.
