Caso-Vaciglio, la penale? Sarebbe di 730mila euro e non di 12 milioni

Da anni Lapressa.it offre una informazione libera e indipendente ai suoi lettori senza nessun tipo di contributo pubblico. La pubblicità dei privati copre parte dei costi, ma non è sufficiente. Per questo chiediamo a chi quotidianamente ci legge, e ci segue, di darci, se crede, un contributo in base alle proprie possibilità. Anche un piccolo sostegno, moltiplicato per le decine di migliaia di modenesi ed emiliano-romagnoli che ci leggono quotidianamente, è fondamentale.

Una delibera del 2010 della giunta Pighi e una delibera del febbraio 2016 della giunta Muzzarelli segnano una svolta nel caso-Vaciglio e nello scontro sui 550 alloggi che l'amministrazione comunale vorrebbe costruire in nome di 'diritti acquisiti' e di presunti indennizzi da 12 milioni che dovrebbero essere corrisposti alle aziende (tra queste la Cmb e la Aec, finanziatori della campagna elettorale del sindaco stesso e con Aec nel cui collegio dei revisori siede la moglie di Muzzarelli Alessandra Pederzoli)

Come noto il sindaco sostiene che ove il Comune dovesse abbandonare il piano ci sarebbero indennizzi e penali milionarie da corrispondere a CMB, attuatore del piano stesso. Ma di penali e indennizzi non parla nemmeno l'accordo sottoscritto i primi mesi del 2011 tra l'amministrazione di Modena, allora guidata dall'avvocato Giorgio Pighi ed i privati - Carlo Zini di Cmb per la Corte Estense srl e Mauro Rigenti per la Borgo Estense srl - attuatori del piano particolareggiato sul comparto Vaciglio-Estense.

L'accordo (qui sotto), oggetto di una delibera della Giunta Comunale varata nel dicembre del 2010, pochi giorni prima di Natale, è importante per un duplice motivo.

 

 

 

Da un lato conferma il ruolo decisivo del Consiglio Comunale: solo dopo l'approvazione della variante definitiva relativa al piano diventeranno cogenti gli obblighi contrattuali previsti nell'accordo stesso. Recita, infatti, il documento: 'Il presente accordo e la proposta ivi contenuta sono impegnativi per il privato proprietario dalla data della sua sottoscrizione, pur essendo tale accordo concluso sotto condizione sospensiva del recepimento delle sue previsioni, da parte del Consiglio Comunale, nella delibera di approvazione della variante al POC di recepimento del presente accordo. Solo a decorrere da tale approvazione l’accordo diverrà impegnativo anche per il Comune'.

C'è poi un ulteriore aspetto per il quale il documento assume importanza.

Perchè contribuisce a fare, almeno in parte, chiarezza sulle conseguenze economiche nel caso in cui gli impegni non vengano mantenuti da parte dell'Amministrazione Comunale.

'Qualora, fatte salve le predette cause di forza maggiore, decorso un anno dall’intervenuta efficacia della variante al POC, non intervenga la stipulazione dell'atto di cessione delle aree private al Comune, l’accordo perderà la sua efficacia ed il Comune ripristinerà la destinazione originaria sull'intera area. L’inefficacia dell’accordo comporterà altresì la perdita dell’acconto versato al Comune per la concessione del diritto di superficie, a titolo di penale contrattuale'. Così è scritto nell'accordo del 2010. E la cifra dell'acconto a cui fa riferimento come penale contrattuale, è stata determinata dalla delibera n. 69 del 26 febbraio del 2016 (nella foto in alto) in 732.905,24 euro.

E non i svariati milioni di euro (12 per la precisione) a cui pare voglia fare riferimento il sindaco a giustificazione dell'impossibilità di tirarsi indietro dalla cementificazione dell'area. A meno che il sindaco non abbia nel cassetto l'atto, mai deliberato, che stabilirrebbe un indennizzo pari a 12 milioni di euro qualora il Comune rinunci al piano.