Da anni Lapressa.it offre una informazione libera e indipendente ai suoi lettori senza nessun tipo di contributo pubblico. La pubblicità dei privati copre parte dei costi, ma non è sufficiente.
Per questo chiediamo a chi quotidianamente ci legge, e ci segue, di darci, se crede, un contributo in base alle proprie possibilità. Anche un piccolo sostegno, moltiplicato per le decine di migliaia di
modenesi ed emiliano-romagnoli che ci leggono quotidianamente, è fondamentale.
Continua la analisi in quattro puntate sulla realtà urbanistica modenese e non solo. Una analisi dell'urbanista Lorenzo Carapellese, alla luce della presentazione delle nuove proposte sulle aree nord di Modena e in concomitanza con la promozione della nuova legge urbanistica regionale. Dopo la seconda puntata ecco la terza.
L’attenzione a Modena sui temi della Città Sicura si è riaccesa recentemente durante la presentazione dei progetti per l’area Nord di Modena. Si è capito il lavoro lungimirante, sottile, molto cauto del FISU ( Forum Italiano Sicurezza Urbana) che tutto sommato in un arco di un tempo breve ha contribuito alla definitiva approvazione delle norme CEN contenute nel Manuale sulla sicurezza e gestione degli spazi urbani. Purtroppo senza il contributo organizzato della cultura urbanistica e degli urbanisti, quando invece sono questi quelli che più di altri avrebbero potuto dare (e ricevere) insieme a competenze innovative di molteplici professionalità che si sono cimentate sul tema della sicurezza urbana nel corso degli ultimi anni.
Esperienze che avrebbero potuto poi essere ulteriormente utilizzate e diffuse in una spirale positiva di learning by doing al fine di aumentare la percezione della sicurezza e la qualità reale del vivere in aree urbane. E non solo con un mezzo pomeriggio di illustrazione del manuale utile per far prendere punti ai partecipanti.
E’ invece giunto il momento di mettere insieme queste professionalità preziose per la progettazione della città del prossimo futuro. E questa volta all’interno del “dream team” oltre alle professionalità che negli anni passati hanno supportato l’urbanistica e l’urbanista (agronomi, statistici, esperti di traffico e trasporti, geologi, architetti edili e restauratori, ingegneri) è necessaria l’integrazione con criminologi, sociologi, mediatori culturali, ONLUS, operatori del terzo settore; ed ancora vigili urbani, carabinieri e forze di polizia, esperti di security e di safety, di information technology e della comunicazione.
Professionalità queste che sono poi quelle in parte coinvolte nel percorso cha ha portato alla approvazione del Manuale di “Pianificazione, disegno urbano e gestione degli spazi”.
I side effects di tale esperienze potrebbero portare ad un incremento della sicurezza sia reale che percepita e non solo attraverso la forza o l’applicazione di concetti tipo “tolleranza zero” o “legge ed ordine”, ma attraverso la comprensione profonda del rapporto tra spazio pubblico e degrado, segregazione e qualità dell’ambiente urbano, accoglienza e solidarietà.
Oggi è più che mai necessario intervenire concretamente sulla qualità della vita urbana, da ottenersi con pochi, qualificati, urgenti e mirati interventi innanzi tutto a livello della città costruita e del quartiere. E’ necessario che l’urbanistica si apra alla cultura della sicurezza, della prevenzione e della solidarietà praticata, contro il degrado ed il vandalismo, coinvolgendo tutto un universo di operatori ed attori sociali per incrementare la mixofilia e combattere la mixofobia.
Fare città sicura, città creativa, città di qualità e di benessere, città solidale, città facile, città di speranza ed integrazione è compito di diverse professionalità e competenze che la nuova legge urbanistica regionale neanche prende in considerazione a dispetto del fatto che la sede organizzativa del FISU è all’interno del Gabinetto del Presidente della Regione Emilia Romagna!
Coniugare i temi dell’accessibilità di quartiere ai luoghi di uso pubblico, della sicurezza dei parchi e delle ciclabili, del miglioramento della manutenzione, della predisposizione di piani urbanistici di dettaglio tali da non lasciare spazi bui… localizzare e dimensionare centri commerciali a misura di quartiere… Ecco di questo avremmo bisogno nella nostra regione: ovvero l’abbandono dell’urbanistica della mono destinazione d’uso, dove pezzi di città son relegati solo alla residenza senza neanche un negozio. Non della attribuzione ai privati del diritto alla programmazione e pianificazione urbanistica. Ma come è possibile delegare al privato tout court tali temi? Se con una legislazione forte, robusta al limite della pervasività non sì è riusciti a moderare il consumo di suolo sino ad arrivare ai 250kmq di aree in piano, davvero saranno i privati attraverso “accordi operativi” a portare buona urbanistica in Emilia Romagna? Ma se ancora si continua a favorire la grande distribuzione in nome dell’efficienza della catena distributiva e di prezzi più bassi, quando questa può essere ottenuta con più logistica ed informatica si pensa che con gli “accordi operativi” queste forze fortissime limitino l’occupazione quasi militare del commercio? Dobbiamo inoltre prevenire l’urbanistica e l’architettura della paura, del “pass”, della vigilanza armata e dei muri con al di sopra i famosi fili di ferro a rasoio. In alcune città della penisola siamo arrivati all’urbanistica che respinge, preclude ed esclude chi non è come me, uguale a me. Tutte azioni vane, oltre che offensive della civiltà urbana che la tradizione italiana dei Comuni ha saputo creare, costruire, tramandare. Se si chiede ad uno straniero perché ama l’Italia, oltre al cibo, la moda e la pizza, vi dirà che è la qualità della vita urbana quella che più di altre è l’elemento caratterizzante. E noi grazie anche a 30 anni e oltre di zoning stupido e becero, di “piesseci” inutilmente rigidi, ci siamo ipotecati il futuro, distrutto il passato e ci accingiamo a dare fiducia illimitata al privato con l’accordo operativo”! Come se non sapessimo che solo il buon senso degli amministratori e di qualche urbanista ha finora evitato la generalizzazione della costruzione di muri e fili spinati!
Le buone pratiche in tema di sicurezza urbana hanno dimostrato che non può esserci una soluzione valida per tutte le stagioni e situazioni. Ma al contrario che è solo facendo tesoro di professionalità, di esperienze, teorie e tentativi, ma anche di armonia e coordinamento con altri interventi di tipo sociale, che si possono ottenere importanti risultati. Integrazione di politiche di valorizzazione delle aree e luoghi di uso pubblico con i temi della accessibilità e mobilità; ampio, solidale e sostenuto apporto alle iniziative del privato-sociale, coniugate ad interventi di natura strutturale di parte pubblica, sono in definitiva gli ingredienti necessari per ottenere sicurezza.
Se così è allora il tema della sicurezza in ambito urbano non può solo essere circoscritto all’ ”hot spot” del momento, ovvero all’edificio abbandonato che ospita i sempre più poveri o l’edificio dove si spaccia e si pratica la prostituzione. E neppure può limitarsi alla chiamata operosa dei volontari contro i soliti “graffitari” o alla repressione tramite ordinanze contro la vendita di alcolici nelle strade del centro storico affollate di giovanotti col bicchiere in mano o ai dintorni di tutte le stazioni ferroviarie italiane. Le analisi, le prassi e gli interventi di “sicurezza urbana“ devono permeare la pianificazione urbanistica, devono trovare anche riscontro su aree più vaste. Insomma la sicurezza e la sua percezione sono temi che vanno affrontati dal micro al macro e viceversa, dove il quartiere (inteso non come unità amministrativa ma come unità di un vicinato realmente praticato e vissuto dei/dai suoi abitanti) deve essere considerato l’unità minima di pianificazione. E queste valutazioni, analisi, ipotesi non possono essere affidate solo ai privati…… se non vogliamo che dagli “accordi operativi” nascano aree recintate solo per la buona borghesia ( quella rimasta). Certo la città va costruita e rigenerata con i privati, ci mancherebbe altro, ma il pallino deve rimanere nella mani dell’amministrazione comunale. Punto.
Lorenzo Carapellese
